Esta peza foi publicada orixinalmente por Foro Económico Mundial.
Durante as últimas catro décadas, a intensificación da concentración da riqueza ampliou aínda máis as divisións económicas dentro dos países e entre eles. Estas disparidades non son só de natureza económica; ameazan os alicerces das democracias, o progreso social, a produtividade e a redución da pobreza, e mesmo a acción climática. A desigualdade é agora un risco sistémico global.
Esta advertencia contundente e oportuna provén dunha recente denunciar polo Comité Extraordinario do G20 liderado polo premio Nobel Joseph Stiglitz. Entre as súas recomendacións políticas, unha delas recibiu especial atención: a creación dun panel permanente de expertos a nivel mundial, o Panel Internacional sobre a Desigualdade (IPC). Inspirado en parte polo éxito do Panel Intergobernamental sobre o Cambio Climático (IPCC), o seu obxectivo é elevar a desigualdade á categoría de cuestión de importancia mundial, semellante ao cambio climático.
A investigación sobre a desigualdade é abundante na actualidade, pero fragmentada, e está repartida por múltiples institucións como o Banco Mundial, as axencias das Nacións Unidas e o mundo académico. O panel axudaría a consolidar as evidencias, rastrexar as tendencias e estruturar o debate político. A proposta gañou forza rapidamente, co apoio de máis de 500 expertos e un interese crecente entre os responsables políticos.
En marzo, o comité fundador do IPI proposto reuniuse en Xenebra para impulsar os plans para a súa creación. A medida que avanzan as conversas, o foco pasou da necesidade dun organismo deste tipo aos detalles específicos da súa gobernanza, estrutura e composición.
A xanela para o éxito é estreita: o panorama xeopolítico actual e a plétora de preocupacións en competencia esixen unha definición astuta e precisa da función, a forma e os procesos implicados.
Aínda que o IPCC ofrece un exemplo recoñecible, esaxerar o modelo como base para o IPI podería ser unha trampa. O IPCC é un organismo científico ben coñecido no espazo multilateral: deu forma a unha comprensión global do cambio climático e sustentou negociacións e fitos políticos importantes. Con todo, a pesar de décadas de evidencias científicas cada vez máis sólidas, as emisións globais seguen aumentando. Isto non é un fracaso do IPCC en si mesmo; non formula, aplica nin sequera recomenda políticas específicas, pero destaca unha limitación fundamental: unha mellor evidencia non se traduce automaticamente en acción política.
Varios factores axudan a explicar esta brecha. Os impactos climáticos e as xanelas políticas avanzan máis rápido que os ciclos de presentación de informes. Moitas das rexións máis afectadas seguen infrarrepresentadas na investigación. A negociación gobernamental pode diluír a urxencia, xa que o consenso favorece unha linguaxe cautelosa. Os intereses políticos e económicos limitan a acción, mesmo cando as evidencias son sólidas.
Tamén existe unha diferenza fundamental entre o cambio climático e a desigualdade. O cambio climático, a pesar da súa complexidade, baséase en fenómenos naturais; a desigualdade non ten unha lei natural inmutable equivalente. É fundamentalmente política e, polo tanto, o paralelismo co cambio climático é limitado.
Podería dicirse que o debate arredor da desigualdade ten aínda máis carga política que o do cambio climático. Atópase no corazón da política de poder global, envolto en disputas sobre o colonialismo, os impostos e a redistribución. Mesmo medir a desigualdade é un tema controvertido.
O IPCC está asolagado por acusacións dun número crecente de países e científicos do Sur Global sesgo sistémicoUn IPI non podería permitirse a percepción de reflectir as desigualdades nos panoramas xeopolítico e científico para ser eficaz. Construír un panel que sexa amplamente aceptado como xusto, equitativo e fiable será un desafío fundamental.
Por todas estas razóns, as expectativas sobre o que pode conseguir un IPI deberían ser realistas. En lugar de producir un consenso único e autorizado, un organismo deste tipo tería máis probabilidades de xerar unha forma de acordo plural e controvertida. O seu valor residiría menos en resolver desacordos que en facelos explícitos; en estruturar debates baseados en evidencias e destacar a escala e as tendencias relacionadas coa desigualdade e as suposicións claras e xeneralizadas.
O informe do G20 recoñece a desigualdade «en todas as súas dimensións», pero isto merece unha maior énfase. As disparidades de ingresos e riqueza, un foco principal do informe, son só unha parte do cadro. Tradúcense en desigualdades en saúde, educación, vivenda, exposición ambiental, voz política e acceso á xustiza. O xénero tamén debe recoñecerse explicitamente como unha dimensión estrutural da desigualdade, non unha preocupación secundaria. Un IPI que non incorpora marcos económicos de xénero corre o risco de reproducir os mesmos puntos cegos que pretende corrixir.
É máis preciso falar de desigualdades en plural, o que, polo tanto, require ir máis alá da economía e afondar nun exercicio verdadeiramente interdisciplinario e mesmo transdisciplinario. Un panel global debería incorporar perspectivas de campos como a socioloxía, a antropoloxía, a historia, a xeografía humana e as ciencias do comportamento. As ciencias sociais e humanas están comparativamente infrarrepresentadas na formulación de políticas, un problema persistente que tentamos abordar a través do Consello Internacional de Ciencias. grupo de expertos que copresidimos.
Ademais, un IPI non debe reproducir marcos de coñecemento centrados no Norte, o que supón o risco de reproducir os desequilibrios existentes. Os modelos alternativos ao IPCC poderían servir de inspiración. A Plataforma Intergobernamental de Ciencia e Política sobre Biodiversidade e Servizos Ecosistémicos, por exemplo, busca integrar o coñecemento indíxena e local xunto coa investigación científica e os experimentos con enfoques participativos, como asembleas cidadás e procesos deliberativos.
O informe sinala que a desigualdade non é un problema periférico ou illado, senón un problema central da gobernanza global. Ao vincular a desigualdade con outros desafíos globais sistémicos, o enfoque cambiou fundamentalmente. Para abordala non só se requiren mellores políticas, senón tamén novas formas de cooperación e novas maneiras de producir e compartir coñecemento. O IPI podería ofrecer unha oportunidade para reimaxinar como podemos mellorar a interface ciencia-política para os problemas globais dun xeito que se axuste á urxencia e á complexidade do problema, ao mesmo tempo que navegamos por terreos políticos e científicos controvertidos e desiguais.
Un Panel Internacional sobre a Desigualdade non resolverá a desigualdade. Pero podería cambiar a forma en que a entendemos e a abordamos a nivel local, nacional e multilateral. Iso non sería pouca cousa.
Foto por Zoshua Colah on Unsplash
Ler máis sobre temas de ciencias sociais 
Ler máis sobre as oportunidades de apoio para viaxes da reunión de membros de metade de período Ler máis sobre Facer investigación ética nun panorama político con restricións eticas Ler máis sobre a ciencia moderna: impulsores xeoestratéxicos, tecnolóxicos e sociais do cambio 